"аппарат подавления"

[anton-pravdin25.livejournal.com]

Еще одна тема из гипотетического будущего.
Я не перебиваю инициативу предыдущего поста, и там есть еще много что сказать и договорить.
Но ставлю следующую, тем более взаимосвязанную.

Как новое общество может наследовать функции государства, а именно: следствие, суды, тюрьмы, исправительные учреждения, охрана общественного порядка? (защиту целостности страны, т.е. "армию" и дипломатию, оставляю на отдельное обсуждение, как и экономическую безопасность)
На каких принципах может строиться пенитенциарная система?
Причем, как оно может быть в динамике, от переходного момента к более высокому уровню гражданской самоорганизации и правосознания?
Сейчас есть административное право, гражданское и уголовное, причем есть еще и "политические дела". А в будущем что станется с этим, условным, делением?
Римское право или прецедентное?

Ваши представления обо этом и смежных вопросах.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[anton-pravdin25.livejournal.com]

в каком-то смысле

[bb1755.livejournal.com]

Я и не воспринимаю как "перебивание инициативы" )

[bb1755.livejournal.com]

В чем я не сомневаюсь, так это в том, что "аппарат подавления" объективно понадобится, применительно к кому в большей степени, вчерашним владельцам СП и их обслуге или же к гопникам "уникальным снежинкам", которые, как известно, имеют много прав и никаких обязанностей.
И что наиболее здоровым формированием для поддержания общественного порядка являются санитарные народные дружины по типу милиции (и нац.гвардии 12 июля 1789 года ) )
А вот в чем сомневаюсь, так это в том, следует ли "наказывать трудом" (спойлер: нет) и возможно ли в принципе "перевоспитание трудом" (кого и каким?). Как говорил в одной старой киношке надзиратель Алькатраса, "труд — это привилегия". Трудно не согласиться. Но содержать заключенных за счет нормальных граждан тоже идея так себе.

[with-astronotus.livejournal.com]

Профессионалы по вопросам следственных действий собираются в научные организации: Институт криминологии и криминалистики. Профессионалы по вопросам права («право» и «закон» здесь не синонимы, не нужно переносить чугунный номинативизм переводчиков Маркса в сферу общественных явлений) организуются, в Институт общественного права.

Дознание по факту возможного правонарушения может вести любой полноправный член (группа) общества. Как только установлен факт правонарушения, оценка того,, является ли оно преступлением, выдаётся экспертами Института права. Для следствия формируется общественная комиссия, включающая учёных-правоведов и учёных-криминалистов с необходимыми компетенциями, а также других граждан. Комиссия получает общественное одобрение, прежде чем приступить к работе.

Судебное совещание собирается как особый случай коллективного самоуправления, по территориальному или коллективному типу подсудности конкретного дела. Приговор суда выносится с учётом принципов устранения вреда и предупреждения аналогичных преступлений; функция социального возмездия добавляется к приговору только в том случае, если преступление грубо попирает основы общественного устройства. (К этому типу преступлений относится любой рецидив, в отсутствие признанного психического расстройства, а также любая форма организации устойчивого преступного сообщества).

Основные виды возможных наказаний:

- общественное порицание с демонстрацией вины и виновника (судебный выговор)
- деградация прав (от временного лишения права заниматьсяч определённой деятельностью до полного лишения активных прав гражданина)
- социальная изоляция, арест, высылка (для организаторов и подстрекателей преступлений)
- принудительная коррекция поведения, включая медицинскую (при опасных насильственных преступлениях или рецидивах насилия)
- исключительные меры социальной защиты (лишение свободы на длительный срок, в специальных случаях — возможно, смертная казнь)

Не должны применяться в качестве наказаний: кратковременное (до 7 лет) лишение свободы, т.к. это способствует созданию криминальной среды, обмену преступным опытом, смешению жизни на свободе и в МЛС; физические увечья (тут очевидно); наказание трудом (девальвирует ценность труда и уважение к нему).

Такие соображения примерно.

[j-tivale.livejournal.com]

Складно! )) Во всяком случае, с тем, что общественное осуждение должно играть главную роль, я согласен. *Ибо когда закон типа осуждает и наказывает, а общество с сочувствием и любопытством следит через СМИ за перипетиями из жизни ОПГ и всяких "смотрящих", очевидно бессилие и бесполезность такой системы.*

[caffe-junot.livejournal.com]

А каков может быть в такой системе подход к "психически расстроенным", как считаете?
(сейчас тема зело спекулятивная, и не думаю, что она станет совсем неактуальной в будущем)

[alex_dragon]

Насчёт медицинской коррекции: Тьюринга вон принудительно откорректировали медицинскими методами.

[alex_dragon]

А вертухаями кто будет в светлом будущем? Как избежать образования касты профессиональных вертухаев?

[77dmk.livejournal.com]

"Всё уже украдено придумано до нас..."
¯\_(ツ)_/¯

"- Тогда подготовьте понятную всем программу действий, а главное - создайте справедливые законы. Законы не для охраны власти, собственности или привилегий, а для соблюдения чести, достоинства и для умножения духовного богатства каждого человека. С законов начинайте создание Трех Шагов к настоящему обществу: закона, истинно общественного мнения, веры людей в себя. Сделайте эти три шага - и вы создадите лестницу из инферно.
- Но это же не террор!
- Конечно. Это революция. Но в ней «Серые Ангелы», если они подготовлены, могут держать в страхе вершителей беззакония. Но без общего дела, без союза «джи» и «кжи» вы превратитесь в кучку олигархов, и только! С течением времени вы неизбежно отойдете от прежних принципов, ибо общество высшего, коммунистического порядка может существовать только как слитный поток, непрерывно изменяющийся, устремляясь вперед, вдаль, ввысь, а не как отдельные части с окаменелыми привилегированными прослойками."

"Молодая исследовательница человека и общества устыдилась, вспомнив, как на далекой Земле она не раз подвергала сомнению необходимость сложных охранительных систем коммунистического общества. Люди Земли из поколения в поколение затрачивали на них огромные материальные средства и силы. Теперь Чеди знала, что, несмотря на неизбежное возрастание доброты, сострадания и нежности, от суммы пережитых миллионов лет инфернальных страданий, накопленных в генной памяти, всегда возможно появление людей с архаическим пониманием доблести, с диким стремлением к власти над людьми, возвышению себя через унижение других. Одна бешеная собака может искусать и подвергнуть смертельной опасности сотни людей. Так и человек с искривленной психологией в силах причинить в добром, ничего не подозревающем окружении ужасные бедствия, пока мир, давно забывший о прежних социальных опасностях, сумеет изолировать и трансформировать его.
Вот почему так сложна организация ПНОИ - психологического надзора, работающего вместе с РТИ - решетчатой трансформацией индивида - и непрерывно совершенствуемая Советом Чести и Права. Полная аналогия с ОЭС - охраной электронных связей космического корабля, только еще сложнее, многообразнее.
Впервые понятая как следует роль ПНОИ успокоила и ободрила Чеди. Будто материнская неусыпная забота человечества Земли достала своей могучей рукой сюда, сквозь витки Шакти и Тамаса. Глубоко вздохнув, девушка перестала чувствовать металлическую броню и уснула так спокойно, как не спала с момента приближения к Тормансу."

Таким образом: новое общество будет качественно отлично от прежнего: в силу принципиального отказа (и запрета!) от института частной собственности (и, соответственно, расслоения, эксплуатации, конкуренции) громадный (да что там — определяющий — для любого классового социума) пласт взаимоотношений будет отсутствовать как данность, в частности — как сфера преступлений, связанных с присвоением (во всех разновидностях — начиная от банальных краж и ограблений, так и последствий социального неравенства и использования собственного положения в корыстных целях), так и расследованием и наказанием за оные. Равно и законодательство будет крайне существенно отличаться от нынешнего его восприятия (как со стороны законотворчества, так и "рядового" исполнения) — оно не будет опираться на моральные устои (пусть даже самые положительные), традиции, формальные положения и т.д., но будет одним из механизмов осознанной общественной саморегуляции — т.е. ориентироваться прежде всего на объективные параметры состояния социума, обеспечивая и поддерживая положительные тенденции развития и ограничивая (вплоть до полного прекращения) негативные, причём — в динамике (а учитывая совсем иную изменчивость — гораздо быстрее нынешних трансформаций) — когда те или иные полезные или даже необходимые прежде правила сперва устаревают, а после и превращаются в свою противоположность, мешая движению вперёд.

[77dmk.livejournal.com]

Ну, и, стало быть, правовая система коммунистического будущего будет совпадать с нынешним её состоянием лишь в каких-то самых общих аспектах (или — наоборот — крайне малосущественных деталях), но никак не соотнесётся ни с римским, ни прецедентным правом, равно как и структуризация — с наибольшей достоверностью — будет в корне отлично от нынешней ("гражданкой", "уголовкой" и "политикой") — как физиология организма принципиально отлична от взаимоотношений даже от колониальных форм одноклеточных (с образованием совершенно иных структур).

[with-astronotus.livejournal.com]

Интересно, что обязанность «создать справедливые законы», не унижающие людей и служащие общественным интересам, относится к числу «Семи законов потомков Ноя», а также упоминается в «Авесте» (по крайней мере, судя по отсылкам к этой обязанности в источниках «Видевдат» и «Бундахишн»).

Интересно — это из Ефремова вылез неожиданно «вконец разложившийся реакционно настроенный мелкий мистик»©, или он и вправду имел в виду, что новому обществу нужны «справедливые законы»? В целом, при описании общества в «Туманности Андромеды» он о «законах» упоминает очень редко, а говорит о «праве»; но это совсем не одно и то же.

Право — это совокупное понятие общества о приемлемых и неприемлемых поступках, так же, как честь — это совокупное понятие о приемлемых и неприемлемых мотивациях. А вот закон — это конкретное описание некоторой ситуации (юридического факта) и последствий, которые из этой ситуации вытекают. Закон может и прямо противоречить праву, в т.ч. декларированному другим законом. Что же имел в виду Иван Антонович?

[j-tivale.livejournal.com]

"Всё уже украдено придумано до нас..."
¯\_(ツ)_/¯
Я очень часто эту фразу от вас слышу, и вот думаю: чего мы тут, действительно, ползаем в песочнице, когда уже есть непререкаемый авторитет, открывший сияющие высоты, и на все вопросы ответы готовы! ))) Просто принять сочинения Ивана Антоновича за основной закон а ля конституция и в качестве программы, и вперед.

громадный (да что там — определяющий — для любого классового социума) пласт взаимоотношений будет отсутствовать как данность, в частности — как сфера преступлений, связанных с присвоением (во всех разновидностях — начиная от банальных краж и ограблений, так и последствий социального неравенства и использования собственного положения в корыстных целях)
Это то, к чему надо стремиться. Только даже с политическим уничтожением ЧС фактическое положение в хозяйственной жизни будет не столь однозначным и радужным. И будет сопротивление тех, кому есть что терять, а криминал часто, если не всегда, является разменной монетой в политических противостояниях. И будет категория людей, которые попытаются иждивенствовать за счет общества (и это не трудившиеся пенсионеры!), даже, предположим, в тюрьме.

[pere0duchesne.livejournal.com]

"Дайте людям достойные условия жизни — и они станут достойными этих условий". Авторство не помню. В сем высказывании не согласен я только с тем, что достойные условия кто-то (марсиане?) должен "дать". Нет, их придется всем вместе завоевывать и создавать.
В совсем-совсем близком времени после "часа Х" ожидаем всплеск криминала, что подтверждено многократно разными обществами в разные времена, и вряд ли грядущее будет исключением. Так что я бы не торопился с полной амнистией, кроме политзаключенных, и, совершенно согласен, охрану порядка передал бы народной вооруженной (и обученной с этим оружием управляться) милиции. Милиция, в моем представлении, не особая профессиональная каста, но действительно народная движуха
Принял бы меры, чтобы не было самосудов. Безотлагательный пересмотр законов и отмена многочисленных идиотизмов.

Любопытный факт. В РКМП-АТН преступление против личности всегда рассматривались/рассматриваются как гораздо менее тяжкие, чем преступления против церкви и государства. Так вот, мне видится, что это не должно быть настолько дисбалансировано.
В отношении "политических преступлений". Строго говоря, наказуемы вооруженное выступление против общества и прямое экономическое вредительство, диверсии. А высказываться — да пожалуйста. С условием: критикуя, предлагай альтернативу, можно даже предложить оппозиционеру заниматься некой конкретной хозяйственной задачей (ибо, как известно, "только партия, находящаяся не у власти, лучше всех знает, как управлять страной", — вот это лечится конкретной работой и ответственностью за работу).

Исправительные учреждения. Трудом не наказывают, это верно. Трудом перевоспитывают (иногда получается). Когда-то читал, что штатовским заключенным поручают, например, воспитание собак-поводырей (?!) Не всем подряд, разумеется, некий отбор для этой работы проводят наверняка. Короче говоря, для перевоспитания нужен не каторжный и опасный труд на рудниках и лесоповале (пока он останется в экономической жизни), а осмысленный и полезный для общества. Самообслуживание тоже, кстати, должно быть. Как и возможность учиться (корреспондентское или очное обучение — новой профессии, иностранному языку и т.д.).
С нравами пенитенциарной системы я, хвала МЭЛ, знаком только по медийным материалам, как и большинство. Что система порочна и что надзиратель мало чем, в итоге, отличается от отбывающих наказание, никто, кажется, не сомневается. Мне приходит в голову, что настоящих психологов и социологов там должно быть больше, и что необходимо разрушать ту жизнь "по понятиям", только конкретные пути реализации для меня пока что туманны.

Сформулирую еще что-нибудь — дополню.

[j-tivale.livejournal.com]

У меня, тоже пока, один вопрос возник: а КТО будет работать на тех самых вредных и опасных рудниках, поскольку они явно сразу не станут безопасными и полезными полностью автоматизированными, а может, никогда не станут? это офф-топ, разумеется, но...

[j-tivale.livejournal.com]

Между прочим, сейчас к формулировкам типа " терроризм, диверсия", благодаря нынешнему положению дел, сложилось скептически-насмешливое отношение. Однако, если обратиться к истории, не обязательно диверсиям после гражданской войны в СССР, можно взять послевоенное время в Западной Украине и Молдавии или странах Восточной Европы ("Пепел и алмаз"), диверсий и терактов было овер дофига, совершенно невыдуманных.

[j-tivale.livejournal.com]

Тут (https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/11/s/1) и тут (https://statbase.ru/data/rus-number-of-crimes-by-type-national-stat/) представлена статистика по РФ. По одной из ссылок демонстрируется общее снижение преступности с 2008 года, но прошу это вообще не принимать во внимание, поскольку ссыли ради структуры правонарушений/преступлений.
Очень вероятно, что при ликвидации денежной системы и введении прозрачного автоматического распределения ресурсов исчезнет то же взяточничество и подкуп (кстати, они чем-то различаются?), но может увеличиться доля "киберпреступлений", по-русски говоря, будут попытки взлома и вмешательства, в личных или групповых интересах, в учет, контроль и администрирование ресурсов.
Интереснее всего группа преступлений против личности. Я так понимаю, намного больше половины убийств, тяжких телесных повреждений, изнасилований — это банальная (пьяная) бытовуха, выплески агрессии и попытки доминирования (привет Конраду Лоренцу и присным, это не только социальное, но и биологическое). Следовательно, профилактикой было бы устранение причин социальной агрессии и направление биологической агрессии в мирное русло — в экстремальный спорт и работу?

[pere0duchesne.livejournal.com]

Плюсую.

[alex_dragon]

Полагаю, разговор об «аппарате подавления» нужно начитать с целей и смыслов: а зачем собственно он нужен и какие задачи нам нужно решать, что они требуют оного аппарата? В первую очередь: а какие потребности нам нужно удовлетворить, какие у нас проблемы?

Я тоже задумывался о таковом аппарате и не сильно далеко ушёл. Но наткнулся на одну вещь: все рассуждения предполагают как данность, что оный аппарат нужен и что в той или иной мере силовые институты придётся наследовать по крайней мере если не прямо, то на уровне организационных принципов и методов. Однако всегда в зоне умолчания оказывается исходные: а собственно какие проблемы нужно решать?

Вроде бы всё просто: общество должно защищаться от всяких угроз, в том числе от всякого рода насилия в отношении как отдельных своих членов, так и в отношении своих институтов.

Но посмотрим на современную ситуацию: обратите внимание, полиция приезжает всегда ПОСЛЕ. Ну почти всегда. Иногда стражи порядка появляются на месте раньше и происшествия не происходит. Но какова доля таких счастливых случаев среди всех зарегистрированных происшествий? Подавляющее большинство дел рассматриваются и движутся по своей цепочке постфактум, то есть по факту совершения нарушения.

А что представляет эта цепочка дальше? Какова цель всех последующих действий? Если слить воду, то всё сводится к институционализированной мести. То есть вся эта дорогостоящая система конечным результатом имеет месть. А теперь вопрос: какая разница жертве насилия, что потом что-то там сделают с обидчиком? Это может дать какое-то моральное удовлетворение — как правило никак не сопоставимое со степенью унижения, испытанного жертвой, но ущерб-то уже нанесён. Необратимые последствия уже наступили. Они неотменимы, они уже стали реальностью. Где же здесь ЗАЩИТА?

То есть весть этот аппарат насилия функцию защиты никак не выполняет.

Ну могут возразить, что основная цель не столько в наказании, сколько в профилактике новых преступлений — дескать, совершивший одно преступление не сможет совершить другое по крайней мере на время изоляции от общества, а прочих страх наказания может удержать от совершения и первого. Однако, если подумать, совершение одного преступления вообще никак не означает обязательное совершение другого, совершивший его может как пуститься во все тяжкие, так и это может быть единичным случаем. И соответственно всё строится на некой модели социальных отношений в обществе, которые исходят из того что злонамеренные люди злонамеренны всегда. При этом никакого объективного критерия хотя бы оценки вероятности рецидива не существует в принципе. Все меры наказания, в том числе сроки заключения берутся с потолка: за одно и то же преступление в разных юрисдикциях могут быть совершенно разные наказания: от штрафа до смертной казни. И очевидно, что если одно и то же нарушение «стоит» где-то скажем три года, а где-то пять лет заключения — то это значит что никакого объективного критерия нет вообще.

Что касается несовершения из страха наказания, то очевидно, что это малоэффективная мера: почему-то, несмотря на таковой, они регулярно совершаются, при этом нет особой зависимости между строгостью наказания и количеством нарушений: в тех же Штатах с их системой сложения сроков и применением смертной казни количество в том числе тяжких преступлений крайне велико несмотря ни на какую суровость законов.

При этом отметим тот факт, что мало кто задумывается, если вообще думает, что такая мера, как заключение, само по себе является разновидностью физических пыток. Да, именно так. Почему-то думают, что пытки — это только физическое воздействие с членовредительством. А если членовредительства нет — так вроде всё в порядке. Но ограничение жизненного пространства — это тоже далеко не безобидный для здоровье вид воздействия.

А что такое профилактика страхом? Это же другими словами превентивный террор. То есть абсолютно любое существующее государство — террористическое. И вся современная общественная система основана на систематическом терроре.

А теперь зададимся вопросом: построить общественную систему, основанную на терроре и пытках — это точно то, чего мы хотим?

[j-tivale.livejournal.com]

Трудно не согласиться, но фёр-то ке? Как предотвратить преступление (ну, кроме того, что экономически устранить саму причину краж и грабежей, как наиболее очевидное)? И что, наказывать не нужно вовсе?

[anton-pravdin25.livejournal.com]

Еще пара общих замечаний.
Я бы не стал, как это принято в большинстве судебных систем в прошлом и сейчас, разделять преступления против личности и преступления против общества. Тяжесть и значимость их одинакова. Потому что покушение на личность есть и покушение на принцип, на котором общество стоит (общество будущего, конечно).
И второе. Вот сравним общество с отдельным живым организмом, а противников этого общества — с инвазивными паразитами. Организм что, должен "договариваться" с паразитами, искать с ними "консенсус"?.. Это и есть ответ на вопрос, допустимо ли в принципе насилие или нет.

[bella-casus.livejournal.com]

ППКС

[anton-pravdin25.livejournal.com]

На самом деле — всем принимающим участие спасибо. Приходят какие-то идеи, проработанные или нет, высказывайтесь.

[j-tivale.livejournal.com]

У меня предложение. Некоторые оформляющиеся по ходу обсуждения идеи добавлять в пост, а пост "освежать" по дате. В порядке эксперимента для поддержания темы.

[bb1755.livejournal.com]

Еще один вопрос. который мне лично давно покоя не дает. В уголовном праве деяние оценивают двояко: по намерению и по результату. Например, хотел убить, стрелял, но промахнулся, — есть преступный умысел, нет криминального результата. А если выбрасывал с балкона старый холодильник 😉 и нечаянно прохожего убил — нет умысла, но есть преступная неосмотрительность и криминальный результат.
Коли наша цель действительно предотвращать преступления, оба случая следует всерьез разбирать.
Загвоздка в том, что доказать умысел или его отсутствие бывает очень трудно.

[pere0duchesne.livejournal.com]

Действительно, есть такая дилемма. На которой и кормятся и защитники, и обвинители, и на которую ведутся присяжные.

[bb1755.livejournal.com]

С вашего позволения, накину еще вопросов к теме.
1. В коммунистическом обществе есть право на труд. Является ли труд также обязанностью? И в связи с этим криминализируется или нет тунеядство? (кому советский термин не нравится, может подобрать смысловой эквивалент). *Подразумеваем, что до той счастливой поры, когда труд станет потребностью и средством самовыражения*
2. С темой "несогласия" и оппозиции связан правовой и законодательный вопрос о партиях (политических), всевозможных объединениях, движениях, союзах и тому подобных. Понадобится ли налагать ограничения на их создание и функционирование или нет? *у меня ответ относительно полит.партий есть, но пока придержу*
Кстати, и о "пропаганде". До каких пределов изложение взглядов, серьезно противоречащих принципам общества, можно считать "безобидными"? или общество должно реагировать только на практические шаги (демонстрация с "зигами")?
3. В связи с более чем вероятным "переформатированием" семьи, так сказать, уйдет ли вообще из правового поля регулирование межличностных отношений? А личное "совместно нажитое" имущество? И, главное, дети — они вообще чьи, кто имеет приоритет в их воспитании, родители-опекуны или общество? (ответ кажется очевидным, но... Или имеет смысл эту тему отдельно обсудить?)

[bb1755.livejournal.com]

С вашего позволения, накину еще вопросов к теме.
1. В коммунистическом обществе есть право на труд. Является ли труд также обязанностью? И в связи с этим криминализируется или нет тунеядство? (кому советский термин не нравится, может подобрать смысловой эквивалент). *Подразумеваем, что до той счастливой поры, когда труд станет потребностью и средством самовыражения*
2. С темой "несогласия" и оппозиции связан правовой и законодательный вопрос о партиях (политических), всевозможных объединениях, движениях, союзах и тому подобных. Понадобится ли налагать ограничения на их создание и функционирование или нет? *у меня ответ относительно полит.партий есть, но пока придержу*
Кстати, и о "пропаганде". До каких пределов изложение взглядов, серьезно противоречащих принципам общества, можно считать "безобидными"? или общество должно реагировать только на практические шаги (демонстрация с "зигами")?
3. В связи с более чем вероятным "переформатированием" семьи, так сказать, уйдет ли вообще из правового поля регулирование межличностных отношений? А личное "совместно нажитое" имущество? И, главное, дети — они вообще чьи, кто имеет приоритет в их воспитании, родители-опекуны или общество? (ответ кажется очевидным, но... Или имеет смысл эту тему отдельно обсудить?)

[with-astronotus.livejournal.com]

Мои представления:

1.. В социалистическом обществе существует обязанность приносить этому обществу пользу. Эта обязанность выражается в различных формах, из которых производительный (это важно) труд является наиболее общедоступной и эффективной формой удовлетворения личных и общественных потребностей. Поэтому здесь вопрос не в законодательной обязанности трудиться, а в снятии отчуждения труда, что, как показывает практика, является первоосновой всякого позитивного отношения к труду. «Я поработал, и мы стали жить лучше»; «я участвовал в строительстве этого автозавода, и теперь у нас есть новые машины»; «я врач, и я вернул в строй сотни людей» — это труд неотчуждённый. В этом положении, наоборот, серьёзной мерой может стать лишение права на труд; это ведь, по сути, позор — «ты наш хлеб ешь, а сам ничего не делаешь!»; на это не ответишь «ага», придётся выдумывать, что «акул гоняешь».

2. Партии нужны в активном политически государстве, а политически активное государство — это ещё не коммунизм, не социализм, а переходный период и диктатура пролетариата. Ergo, придётся давить. Внутри себя партия может быть сколь угодно демократической, но партия должна быть одна, и курс один.

3. Этот вопрос имеет смысл только в противопоставлении семьи обществу; на самом деле деле, в здоровом нормальном (т.е. коммунистическом) обществе семья — его закономерная часть. И если здесь встаёт внезапно вопрос о «приоритете», то больно либо общество, либо его ячейка, надо разбираться.